SBTi目标设定的科学性直接决定减排行动的实际价值，不少企业因对标准理解偏差或操作不当陷入误区，导致目标难以落地或不符合科学要求。精准识别并纠正这些问题，是确保科学碳目标有效衔接气候行动的关键。

一、数据基础薄弱：基准核算流于形式

误区主要表现为数据覆盖不全与质量失控。部分企业仅核算范围1和范围2排放，对供应链、产品生命周期等范围3排放视而不见，或因缺乏明确分工导致数据收集碎片化。更有甚者在业务并购、工艺革新后未重新校准基准年数据，使得后续目标设定失去可靠依据。

纠正需从体系搭建入手。应建立覆盖全范围的排放数据管理机制，明确各部门数据收集职责，采用标准化核算方法确保完整性。若排放量因结构调整或方法变更波动超5%,必须按规范重新计算基准年数据。同时制定数据追溯提升计划，逐步实现排放密集型活动的数据可追溯，为目标设定筑牢基础。

二、范围覆盖片面：减排边界界定失衡

常见问题是对范围3排放的忽视或误判。一些企业认为范围3排放不属于自身责任，未纳入目标体系，或沿用旧标准的固定百分比要求，未按排放强度与自身影响力排序设定优先级目标。对A类企业而言，这种缺失直接导致合规不达标。

调整需遵循最新边界规则。范围1和范围2目标覆盖度应达95%,范围3需聚焦高排放环节，如原材料采购、物流配送等关键领域。可采用“活动层级替代法”应对数据缺口，对暂时无法精准核算的排放源，明确说明估算方法的合理性，确保边界界定既符合标准又贴合实际。

三、目标脱离实际：科学与可行性失衡

两类极端现象尤为突出：要么为彰显决心设定远超技术能力的激进目标，导致实施中被迫停滞；要么目标过于保守，未充分挖掘减排潜力，与1.5℃温控路径脱节。部分企业还盲目照搬同行业目标，忽视自身能源结构、生产工艺等个性化特征。

科学设定需双维度考量。一方面对照IPCC温控路径验证减排速率，结合行业技术迭代周期评估可行性；另一方面运用绝对减排法或强度减排法等工具，兼顾短期成效与长期目标。通过“基准重审-目标校准”的五年更新机制，动态调整路径偏差，确保目标既具挑战性又可落地。

四、实施管理缺失：目标与行动脱节

误区集中在缺乏落地机制与动态管理。不少企业设定目标后未制定分阶段实施计划，无明确责任人和时间节点，导致减排行动零散无序。部分企业过度依赖碳抵消，将购买碳信用作为主要手段，忽视自身运营环节的实质性减排。

纠正需构建全周期管理体系。制定详细实施计划，明确各阶段任务与评估标准，建立实时监测机制跟踪进展。将碳抵消作为残留排放的补充手段，优先通过清洁能源替代、工艺优化等措施实现直接减排。同时定期公开减排进展，接受利益相关者监督，形成“设定-实施-评估-优化”的闭环。

五、协同意识不足：孤立推进减排工作

一些企业将目标设定视为内部事务，未充分联动供应链伙伴、客户等利益相关者。供应商减排不同步、客户低碳需求未响应等问题，导致全产业链减排效能大打折扣，也影响自身目标的最终达成。

需建立多元协同机制。与供应商签订绿色采购协议，协同设定供应链减排目标；向客户清晰传递产品减碳价值，形成需求端拉动。通过跨部门协作统筹技术研发、生产运营等环节，必要时设立专门团队协调各方资源，凝聚减排合力。