SBTi 审查是企业确认减排目标科学性的关键环节，不少企业因对审查重点把握不足导致目标未获通过。梳理审查中高频问题并制定针对性策略，能帮助企业提升目标通过效率。

一、目标提交时效与基准年合规问题

审查中常出现企业未按时提交目标或基准年不符合要求的情况。部分企业签署承诺函后，未能在 24 个月内完成目标制定与提交，甚至因超期被移除承诺名单。基准年方面，存在数据年份滞后、不同排放范围基准年不统一的问题，2024 年提交的目标中，仍有企业使用 2022 年前的排放清单数据。

应对策略需强化时间管理与基准年规范。企业应在承诺函提交后立即制定进度表，将目标制定拆解为数据收集、方法选择、测算验证等阶段，预留 3-6 个月缓冲期应对调整需求。基准年设定需遵循一致性原则，范围 1 和范围 2 必须保持一致，范围 3 虽不强制但需统一标准，且数据需为 2022 年及以后的最新数据，确保与审查要求匹配。

二、排放范围覆盖不全问题

排放范围覆盖不足是审查驳回的主要原因之一。部分企业仅提交范围 1 和范围 2 目标，忽视了范围 3 排放占比评估；若范围 3 占比超过 40% 却未设定覆盖 67% 以上的目标，极易被驳回。还有企业对范围 3 类别划分不清晰，存在关键排放类别遗漏的情况。

解决这一问题需精准开展排放筛查与边界界定。企业应先按标准完成全范围排放核算，重点排查供应链、物流等范围 3 高排放环节，通过占比测算确定是否需设定范围 3 目标。若需设定，可根据供应链特点选择单一总量目标或分类别目标模式，确保覆盖核心排放类别，同时参考指南明确各类别核算边界，避免遗漏或重复统计。

三、方法学选择与目标科学性问题

方法学误用导致目标缺乏科学性是常见问题。跨行业企业错误采用特定行业路径，或高排放行业未使用行业专属方法，都会影响目标科学性。部分中小企业因未采用简化流程的预设目标选项，导致目标设定不符合自身规模特点。

应对核心在于精准匹配方法学与企业类型。非特定行业企业可优先选择跨行业绝对减排法，发电、农业等行业需采用行业专用路径。中小企业若符合年排放量、人员规模等标准，可直接采用简化流程中的预设目标选项，无需自行复杂测算，同时确认自身不属于金融、油气等限制行业，确保方法学选择合规。

四、数据质量与披露规范性问题

数据质量不达标和披露不规范同样频繁出现。审查中发现，部分企业排放数据缺乏追溯性，范围 3 核算未采用 Well To Wheel 方法，碳抵消比例远超 5%-10% 的限制。此外，年度进展披露渠道不统一、内容不完整，也会影响审查判断。

策略上需建立全流程数据管理体系。企业应按标准规范数据收集流程，对范围 3 交通等类别采用全生命周期核算方法，保留燃料采购、排放因子选用等佐证材料。同时严格控制碳抵消比例，优先通过能效提升、可再生能源替代等实际减排行动达标。披露环节需依托标准化平台，每年定期公开 GHG 清单与目标进展，确保内容与提交审查的目标保持一致。