在2025年的CDP碳问卷填报中，评分规则有了一些调整，不少企业因忽视了这些暗改之处，在不经意间丢分。了解这些易被忽略的扣分项，对企业在CDP评估中取得好成绩至关重要。

碳排放范围界定模糊

在核算碳排放时，范围1（直接排放）、范围2（外购能源间接排放）与范围3（价值链相关排放）的界定标准需格外清晰。比如将本属于范围3的排放错误归类到其他范围，就会使数据严重失真。

部分企业在填报时，对自有生产设备产生的直接排放统计不全，遗漏了一些小型设备的排放；在范围2中，对于外购电力、蒸汽等能源产生的间接排放，若未明确基于地点（电网平均排放因子）和基于市场（绿电采购合同）的核算方法，且未清晰说明，也会被扣分。范围3排放涉及的类别多达15个，很多企业因难以统计，就草率对待，导致关键排放源遗漏，而范围3排放往往占企业碳足迹的很大比例，这一疏忽会严重影响整体评分。

数据质量问题频出

数据的准确性是CDP填报的根基。一些企业在收集数据时，缺乏严谨流程和有效核查机制。不同部门记录的能源消耗、用水等数据可能存在偏差，汇总时未进行校准。有些企业对难以获取的数据，采用不科学的估算方法，如估算运输环节碳排放时，直接套用行业平均值，未考虑自身运输路线、车辆类型等实际差异。

数据的时效性也很关键，若使用过期的排放因子数据，会导致计算出的碳排放量不准确。此外，对于数据的不确定性没有按照要求进行说明，在2025年新规下，这也属于扣分点。例如在计算范围1排放时，未标注设备计量误差及校准依据，会让数据可信度大打折扣。

目标设定与措施脱节

企业设定的减排目标要具有科学性和可实现性。若只是提出如“2050年实现碳中和”这类长远目标，却没有分阶段实施计划，CDP会视其为无效承诺。目标需覆盖范围1、2及重大范围3排放，且要有清晰的基线年、目标年和实施路径。

有的企业虽设定了目标，但在描述减排措施时，缺乏具体行动和时间节点，比如只说“将采用节能技术”,却未说明何时采用、采用何种技术、预期效果如何等。在应对气候风险与机遇分析时，若只是流于表面，没有真正识别转型风险（政策、技术、市场）和物理风险（极端天气），或者提出的应对措施不具体，也会被扣分。例如对于高温天气可能对生产造成的影响，仅简单提及，却没有详细的应对预案。

内部沟通不畅影响填报

CDP问卷填写需要多部门协同，然而不少企业存在部门壁垒。环保部门不清楚采购部门新引入供应商的环境表现；财务部门不了解生产环节节能减排措施的成本效益。这就导致在回答供应链环境管理、成本投入等问题时，出现信息缺失或矛盾。在填报关于供应商碳排放数据时，采购部门提供的数据与环保部门掌握的标准不符，使得问卷逻辑混乱，无法准确呈现企业真实的环境管控状态，自然会被扣除相应分数。