欧盟碳边境调节机制（CBAM）与反补贴税的叠加适用，构建起“碳成本+补贴合规”的双重贸易壁垒。企业需从法律逻辑、风险传导路径及合规策略三个维度，系统应对双重规制下的复合型法律风险。

一、双重规制的法律逻辑与协同效应

（一）碳关税的合规内核

CBAM通过“实际排放-基准值”的差额计算碳税，要求进口产品碳成本与欧盟本土产品趋同。自2024年7月起，企业需提交每批次产品的实际排放数据，包括直接排放（范围一）和外购电力排放（范围二），未达标者将采用欧盟默认排放因子，可能导致碳成本增加30%-50%.2026年起，CBAM覆盖范围将扩展至钢铁、铝密集型下游产品，核算边界延伸至全生命周期。

（二）反补贴税的认定标准

欧盟《反外国补贴条例》将补贴分为专向性补贴与非专向性补贴。若企业获得的国内补贴被认定为“以出口实绩为条件”或“指定特定区域”,可能触发反补贴调查。例如，某铝企若因使用国内可再生能源补贴被认定为专向性补贴，可能面临反补贴税与碳关税的双重征收。

（三）双重规制的叠加影响

CBAM与反补贴税存在协同作用：碳关税通过提高出口成本削弱企业竞争力，反补贴税则直接针对政府补贴行为。若企业因碳关税导致利润下降，可能被欧盟认定为“受补贴企业”,进而引发反补贴调查。这种“成本增加-补贴认定-二次征税”的传导机制，形成贸易合规的恶性循环。

二、双重规制下的法律风险识别

（一）数据合规风险

碳数据真实性核查：欧盟要求企业建立覆盖供应链第3、4层级的碳足迹追溯体系，包括原料开采、运输环节的排放数据。若某水泥企业无法提供海外石灰石矿的碳排放数据，被迫采用默认值，可能导致碳税虚增15%.

补贴数据披露义务：企业需在原产地证明中附加补贴类型、金额及合规性声明。根据《中华人民共和国反补贴条例》，若补贴金额超过产品价值1%,可能被认定为“微量补贴”并触发调查。

（二）供应链协同风险

低碳技术补贴的合规性：欧盟认可的低碳补贴包括能源效率提升、二氧化碳捕集等类型。若某钢铁企业获得的国内电价补贴未明确用于低碳技术，可能被认定为专向性补贴。

绿电采购的国际互认：企业通过中国绿证（GEC）购买的绿电，需符合欧盟《可再生能源指令》（RED）的核算标准，否则无法抵扣间接排放。

（三）国际规则冲突风险

碳价抵扣机制的局限性：即使企业在出口国已支付碳价，若中欧碳价存在差异，仍需补缴差额部分。例如，中国碳市场价格显着低于欧盟碳价，可能导致企业重复缴税。

标准互认缺失：欧盟采用全生命周期评价（PEF）核算碳足迹，而中国推广《产品碳足迹评价通则》（GB/T32150），差异可能导致重复核算。

三、法律风险防范的多维策略

（一）合规体系构建

双重合规审查机制：建立“碳关税+反补贴税”的交叉合规审查流程，确保碳排放数据与补贴记录的一致性。例如，某化肥企业将碳足迹报告与补贴申请文件同步提交第三方机构核查。

动态政策跟踪系统：实时监控欧盟CBAM法规修订（如2025年拟出台的10项新规）及反补贴调查动态，提前调整供应链策略。

（二）供应链治理优化

绿电采购的结构化设计：通过长期协议（PPA）购买绿电，同时申请欧盟认可的可再生能源认证（如GO证书），确保间接排放抵扣合规。

供应链数据联盟：联合上下游企业构建区块链碳数据平台，实现石灰石开采、电解铝生产等环节的数据不可篡改与实时共享。

（三）政策工具协同运用

碳市场对接路径：利用中欧碳市场合作机制，将国内CCER项目的减排量申请欧盟认可，部分抵扣CBAM税费。

补贴类型转换：将直接财政补贴转换为研发补贴或税收优惠，降低被认定为专向性补贴的风险。例如，某水泥企业将生产环节的电价补贴转为低碳技术研发基金。

（四）争议解决机制

WTO框架下的抗辩准备：若欧盟双重规制措施被认定违反非歧视原则或比例原则，企业可通过本国政府启动WTO争端解决程序。

行业协会协同行动：参与行业协会组织的集体抗辩，例如针对欧盟默认排放因子的合理性提出申诉，推动中欧标准互认试点。