在欧盟碳边境调节机制（CBAM）全面推进的背景下，原产地证明的规则体系正经历系统性重构。新规通过强化供应链碳足迹追溯与数据披露要求，构建起“产品来源—碳成本—贸易合规”的三位一体管理框架，对出口企业的供应链治理能力提出了更高要求。

一、新规核心内容解析

（一）原产地证明的功能扩展

新规要求原产地证明不仅需体现货物的物理来源，还需关联其生产过程的碳足迹数据。根据欧盟委员会发布的《CBAM进口商指南》，自2024年7月起，进口商需在申报时同步提交产品的实际碳排放量数据，包括直接排放（范围一）和外购电力排放（范围二）。对于钢铁、铝等重点行业，还需提供生产路线、原料来源及设施地理坐标等详细信息。这种“碳足迹+原产地”的双重认证模式，使原产地证明从单纯的贸易文件升级为碳成本核算的核心依据。

（二）数据披露的精细化要求

新规引入动态数据申报机制，过渡期内（2023年10月-2025年12月）实行季度报告制度，2026年起转为年度申报并需购买CBAM证书。企业需建立覆盖原材料采购、生产加工到物流运输的全链条数据采集系统，确保每批次产品的碳足迹可追溯。例如，电解铝企业需精确记录每生产一吨铝所消耗的绿电与火电比例，并通过区块链技术实现数据不可篡改。对于无法提供实际数据的企业，欧盟将采用默认排放因子，这可能导致碳成本增加30%-50%.

（三）原产地标准的协同调整

新规与欧盟《新电池法》《企业可持续发展报告指令》（CSRD）等形成政策联动。例如，电池类产品需在原产地证明中附加“电池护照”,记录电池碳足迹、材料成分及供应链信息。同时欧盟通过《泛欧地中海优惠原产地规则》（PEM）的修订，允许部分国家采用自我认证机制，但要求企业在原产地声明中包含碳足迹核算方法。这种“标准互认”与“动态调整”相结合的模式，倒逼企业优化内部碳管理体系。

二、企业合规应对策略

（一）供应链碳数据治理体系构建

企业需建立集成MRV（监测、报告、核查）功能的数字化平台，实现碳数据的自动采集与分析。例如，某铝企引入祺鲲科技的ESG合规系统，将电解铝生产环节的碳足迹核算效率提升40%以上。同时需与上游供应商签订数据共享协议，明确碳排放数据的提交格式与频率。对于采用再生铝生产的企业，可联合下游用户建立闭环回收体系，将再生铝使用率提升至35%以上，显着降低产品碳强度。

（二）原产地证明的差异化管理

根据产品碳足迹水平，企业可选择不同类型的原产地证明策略：

基础型证明：适用于碳足迹未达欧盟基准的产品，仅需提供常规原产地文件及初步排放数据。

优化型证明：针对采用低碳技术（如氢基炼钢）的产品，可申请“绿色溢价”认证，在证明中附加第三方机构的碳足迹核查报告。

互认型证明：若企业所在国碳市场与欧盟ETS实现对接（如瑞士），可申请碳价抵扣，在证明中注明已支付的碳价及抵扣比例。

（三）政策工具的协同利用

企业可通过以下路径降低合规成本：

碳市场对接：利用中欧碳市场合作机制，将国内CCER项目的减排量申请欧盟认可，部分抵扣CBAM税费。

绿电采购：通过长期协议购买绿电，利用中国绿证（GEC）的国际互认优势，降低外购电力的碳排放强度。

数字化申报：2025年1月起，欧盟将开放设施运营商注册门户，企业可通过该平台直接上传碳数据，实现与进口商的信息实时共享。

三、实施挑战与风险防控

（一）数据合规风险

欧盟对数据真实性的核查力度显着加强。根据《通用数据保护条例》（GDPR），企业若提供虚假碳数据，可能面临全球营业额4%或2000万欧元的高额罚款。建议企业建立内部数据审计机制，每季度委托第三方机构进行抽样核查，并保存至少5年的原始数据记录。

（二）供应链协同风险

新规要求披露供应链第3、4层级的碳排放数据，这对中小企业构成挑战。例如，某钢铁企业因无法获取海外矿山的碳数据，被迫采用默认排放因子，导致碳成本增加20%.企业可通过区块链技术构建供应链碳数据联盟，实现上下游数据的安全共享与追溯。

（三）标准竞争风险

中欧在碳足迹核算方法上存在分歧：欧盟坚持采用全生命周期评价（PEF），而中国推广“产品碳足迹评价通则”（GB/T32150）。这种标准差异可能导致重复核算，增加企业合规成本。建议企业同时采用两种标准进行核算，并通过行业协会推动中欧标准互认试点。