欧盟碳边境调节机制（CBAM）通过设定行业基准值，旨在平衡境内外企业的碳成本差异，从根本上防范碳泄漏风险。这一机制的核心逻辑在于通过动态调整的行业排放基准，引导全球产业链向低碳化转型。

一、基准值设定的核心逻辑与技术路径

（一）动态基准值的科学性构建

CBAM基准值的设定遵循“行业最佳实践”原则，即选取欧盟境内同类产品碳排放强度前10%的企业作为基准样本，计算其平均排放强度作为行业基准值。例如，钢铁行业的基准值需区分长流程（高炉-转炉）与短流程（电弧炉）工艺，分别设定差异化的排放强度标准。这种基于工艺细分的基准值设计，既能反映技术差异，又能避免“一刀切”导致的合规不公。

（二）数据驱动的基准值迭代机制

欧盟通过建立全生命周期碳排放核算体系，确保基准值的动态更新。以水泥行业为例，基准值不仅涵盖熟料煅烧环节的直接排放，还包括石灰石开采、电力消耗等间接排放。过渡期内，企业可使用欧盟提供的默认值（如钢铁行业默认值为2.0吨CO2/吨粗钢），但2024年10月后实际排放数据占比不得低于80%.这种分阶段的数据要求，倒逼企业提升碳足迹核算精度。

二、基准值设定对碳泄漏的防范机制

（一）成本传导与市场平衡

当进口产品的隐含碳排放高于欧盟基准值时，进口商需按差额购买CBAM证书，从而将碳成本内化到产品价格中。这种机制有效防止欧盟企业因碳成本差异将产能转移至环境政策宽松地区，降低碳泄漏风险。例如，某中国铝企若对欧出口电解铝，其碳排放强度若高于欧盟基准值，需补缴相应碳费用，从而抵消其因低环境标准获得的成本优势。

（二）技术倒逼与创新激励

基准值的严格性迫使企业加速技术升级。例如，欧盟钢铁行业基准值已从2018年的2.0吨CO2/吨粗钢降至2025年的1.8吨CO2/吨粗钢，倒逼企业采用氢气直接还原铁（DRI）等低碳工艺。同时，基准值的动态调整为企业预留了技术创新空间，如水泥行业使用电石渣替代石灰石可降低20%的碳排放，这类创新技术可通过基准值修订获得额外配额奖励。

三、行业差异化与合规挑战

（一）行业特性与基准值适配

不同行业的生产工艺差异决定了基准值设定的复杂性。例如，化肥行业需区分合成氨（以天然气为原料）与尿素（以煤炭为原料）的排放强度，分别设定基准值；电力行业则需根据能源结构（煤电、气电、可再生能源）制定差异化标准。这种精细化的基准值设计，既体现了行业特性，也增加了企业的合规难度。

（二）过渡期与正式期的衔接

过渡期内，企业可使用默认值报告排放量，但2026年正式实施后，需提交经第三方验证的实际排放数据。对于钢铁、铝等高碳行业，过渡期的默认值与正式期的基准值存在显着差异。例如，欧盟钢铁行业正式期基准值预计比过渡期默认值低15%,企业需提前调整生产工艺以避免合规成本激增。

四、企业应对策略与政策协同

（一）数据治理与技术升级

企业需构建覆盖全产业链的碳足迹管理体系，通过工业互联网平台实时采集生产数据，并结合区块链技术实现供应链碳排放的可追溯。例如，某水泥企业通过安装智能电表和气体传感器，将碳排放核算精度提升至95%以上，从而准确匹配欧盟基准值要求。

（二）国内政策与国际规则的衔接

中国企业可依托《全国碳排放权交易市场覆盖钢铁、水泥、铝冶炼行业工作方案》，将国内碳配额与CBAM证书进行抵扣。同时，积极参与国际标准化组织（ISO）的碳足迹标准制定，推动中国主导的核算方法纳入国际体系，减少因标准差异导致的碳成本偏差。

五、争议与未来调整方向

（一）方法学争议与规则博弈

基准值设定的方法学（如“从摇篮到大门”与“从大门到大门”的核算范围差异）引发了国际争议。中国钢铁企业主张采用“从摇篮到大门”的全生命周期核算方法，以反映国内能源结构的特殊性；而欧盟倾向于“从大门到大门”的简化方法，导致核算结果存在显着差异。这种方法学博弈将直接影响企业的合规成本。

（二）基准值动态调整机制

欧盟计划在2025年后每五年修订一次基准值，以反映技术进步和行业减排成效。例如，若某行业通过技术创新将平均碳排放强度降低20%,基准值将同步下调，以维持对高排放企业的压力。企业需密切关注基准值调整动态，提前布局技术升级。